2.2 Bezpečnostné previerky

Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase rozhodovania ústavného súdu (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z. z.“) platilo, že na Špeciálny súd možno dočasne prideliť len sudcu, ktorý je podľa osvedčenia Národného bezpečnostného úradu podľa osobitného zákona oprávnený oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia Prísne tajné; táto podmienka sa vzťahuje rovnako na sudcu preloženého na Špeciálny súd, ako aj na sudcu, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Špeciálneho súdu.

V zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase rozhodovania ústavného súdu (ďalej len „zákon č. 215/2004 Z. z.“) platnosť osvedčenia pre utajované skutočnosti stupňa utajenia Prísne tajné je päť rokov. V zmysle § 29 zákona č. 215/2004 Z. z. je však Národný bezpečnostný úrad na základe zistenia nových skutočností povinný i počas platnosti osvedčenia preveriť, či osoba spĺňa predpoklady na vznik oprávnenia, a v prípade zistenia, že tieto predpoklady nespĺňa, je povinný zrušiť platnosť osvedčenia i pred uplynutím piatich rokov od jej udelenia.

Podľa § 150a ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. ak sudca pridelený alebo preložený na Špeciálny súd prestane spĺňať podmienku oprávnenosti oboznamovania sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia Prísne tajné, dokončí konanie vo veciach, v ktorých už konal na hlavnom pojednávaní, ak prejednávaná vec neobsahuje utajovanú skutočnosť, s ktorou nie je oprávnený sa oboznamovať; rovnako sa postupuje v prípade sudcu, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Špeciálneho súdu. V zmysle § 150a ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. sudcu Špeciálneho súdu uvedeného v odseku 2 preloží s jeho súhlasom súdna rada na súd, na ktorom vykonával funkciu sudcu pred jeho preložením na Špeciálny súd. Ak sudca nedá súhlas na preloženie, výkon funkcie sudcu sa prerušuje.

Ivetta Macejková, predsedkyňa Ústavného súdu, vysvetľuje nález takto: 

" Následne už ústavný súd konkrétne uviedol, že prostriedkom garancie individuálnej nezávislosti sudcu je i časovo neobmedzené funkčné obdobie. Vzhľadom na to, že osvedčenie o bezpečnostnej previerke sa vydáva len na obmedzené časové obdobie, aj výkon funkcie sudcu Špeciálneho súdu sa tak stáva de facto dočasným. Navyše, túto bezpečnostnú previerku vykonáva orgán výkonnej moci, ktorý pri preskúmavaní bezpečnostnej spoľahlivosti sudcu nepostupuje podľa Správneho poriadku, teda nie je viazaný procesným zákonným postupom spĺňajúcim požiadavky spravodlivého procesu (zásada presného a skutočného zistenia skutočného stavu), keďže pri svojom rozhodovaní nemusí vychádzať výlučne z jednoznačne preukázaných záverov. Ústavný súd preto konštatoval, že právna úprava umožňuje špecializovanému bezpečnostnému orgánu výkonnej moci účinne zasiahnuť do právneho statususudcu Špeciálneho súdu a spochybniť jeho legitimitu (...) " 

Z dôvodu viacerých výhrad Ústavného súdu voči fungovaniu Špeciálneho súdu bol Špeciálny súd nahradený Špecializovaným trestným súdom.