DEMAGÓG - Factcheck politických diskusií

Ján Figeľ

KDH

Keď som to (boj proti daňovým únikom, pozn.) v lete 2012 ako predseda opozičnej strany naniesol na parlamentnom rokovaní, bol som v podstate vysmiaty, že to v Bruseli nevedia zrátať alebo nebudú považovať za silný konsolidačný prvok.

Slovenská ekonomika - 28.04.2014
Neoveriteľné

Je pravdou, že v lete 2012 presadzovali predstavitelia opozícíe, vrátane strany KDH, šetrenie štátu na strane výdavkov a efektívnejší boj proti daňovým únikom namiesto zvyšovania daní a príjmov: 

"Väčšie šetrenie, nižšiu spotrebu štátu a efektívnejší boj proti daňovým únikom radia kresťanskí demokrati. "Odmietame, aby sa bremeno šetrenia a nerozumné, takzvané prorastové opatrenia, prenášali na plecia občanov. Postihne to predovšetkým tých, ktorí dnes tvoria pracovné miesta, domáci produkt, živia seba a rodiny a sporia si na budúcnosť, pretože to považujú za zodpovedné," povedal podľa agentúry TASR predseda KDH Ján Figeľ."
Je tiež pravdou, že predstavitelia vlády tieto návrhy odmietli: 
" "Po dnešných prázdnych a zavádzajúcich mediálnych vystúpeniach opozície musíme s poľutovaním konštatovať, že nemá žiadne nástroje na konsolidáciu verejných financií," reagoval na to riaditeľ Tlačového a informačného odboru Úradu vlády SR Erik Tomáš."

Podľa záznamu vystúpil Ján Figeľ s podobným návrhom v parlamente 3. mája 2012: 
"Za najdôležitejšiu súčasť tejto konsolidácie považuje Kresťanskodemokratické hnutie boj proti daňovým únikom. Lebo to je o financiách, to je o spravodlivosti aj v hospodárskej súťaži, v postavení firiem alebo subjektov na trhu, ale aj o spravodlivosti v spoločnosti, kvôli konkrétnej a udržateľnej solidarite. Podľa posledných odhadov viac než jedna miliarda nám uniká ročne iba na dani z pridanej hodnoty. Aj preto sme podporovali a naďalej sme pripravení podporiť účinnejší zákon o preukazovaní pôvodu majetku alebo prijímať ďalšie opatrenia."

V nasledujúcich vystúpeniach iných poslancov sa však nepodarilo nájsť reakcie ani protiargumenty týkajúce sa postoja Bruselu, ktoré spomína Figeľ. Preto je výrok hodnotený ako neoveriteľný.

Dátum zverejnenia analýzy: 27.04.2014
success
error