Andrej Danko odkazuje na rozhodnutia senátu a pléna (.pdf) Ústavného súdu, ktoré vznikli počas pretrvávajúceho konfliktu medzi prezidentom a nevymenovanými kandidátmi na ústavných sudcov. Senát Ústavného súdu rozhodol ešte v roku 2015 v prípade sťažnosti troch nevymenovaných kandidátov na ústavných sudcov, že rozhodnutie prezidenta porušilo ich práva. Prezident následne požiadal Ústavný súd o výklad Ústavy, či je povinnosťou vymenovať polovicu zo zvolených kandidátov na ústavných sudcov, alebo môže žiadať o nový výber kandidátov. Plénum Ústavného súdu sa rozhodlo výklad neposkytnúť, no v zdôvodnení svojho rozhodnutia uvádza stanovisko, že prezident mal vymenovať polovicu z kandidátov do funkcie. Výrok hodnotíme ako pravdivý.

Podľa Ústavy SR je povinnosťou prezidenta vymenovať sudcov Ústavného súdu: "Sudcov ústavného súdu vymenúva na návrh Národnej rady Slovenskej republiky na dvanásť rokov prezident Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky navrhuje dvojnásobný počet kandidátov na sudcov, ktorých má prezident Slovenskej republiky vymenovať." (Ústava Slovenskej republiky, čl. 134, ods. 2)

Konflikt medzi kandidátmi na sudcov ústavného súdu a medzi prezidentom Kiskom začalo v roku 2014, kedy prezident odmietol vymenovať piatich kandidátov, vymenoval len jednu kandidátku, sudkyňu Janu Baricovú. Odmietnutí kandidáti podávali sťažnosti na ústavný súd. Sťažnosti sa riešili v dvoch senátoch, tretí senát súdu rozhodoval v prípade sťažnosti kandidátov Sopoligu, Fulcovej a Ďuriša. Senát sa uzniesol na tom, že prezident porušil práva sudcov. Senát vo svojom uznesení uviedol, že prezident mal prekročiť právomoci a nedostatočne zdôvodnil nevymenovanie kandidátov: "Odôvodnenie napádaných rozhodnutí sa obmedzuje na viac-menej všeobecné konštatovanie o nesplnení kritéria profesionálnej spôsobilosti zo strany sťažovateľov bez toho, aby boli dostatočne individualizované a konkretizované."

Zvyšní dvaja kandidáti svoju sťažnosť stiahli po tomto prvom rozhodnutí. Medzitým sa zistilo, že ústne a písomné zdôvodnenie rozhodnutia senátu o sťažnosti kandidátov sa líšia, preto prezident požiadal Ústavný súd o zjednotenie znenia rozhodnutia. Prezident potom požiadal Ústavný súd o výklad Ústavy vo veci vymenovania sudcov, plénum Ústavného súdu sa uznieslo, že návrh prezidenta odmietne. Predsedníčka Ústavného súdu vo svojom vyhlásení toto podávanie výkladu odmietlo " v časti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí a v časti pre jeho zjavnú neopodstatnenosť." V rozhodnutí (.pdf) sa mimo iné píše aj doporučený postup, ako by mal prezident postupovať pri vymenovaní verejných funkcionárov:

"Prezident je teda povinný z dvojnásobného počtu kandidátov na sudcu ústavného súdu vymenovať presne polovicu za sudcov ústavného súdu, a teda prezident nie je oprávnený z dvojnásobného počtu kandidátov na sudcu ústavného súdu vymenovať menej ako polovicu za sudcov ústavného súdu z dôvodu, že sa domnieva, že existujú dôvody závažnej skutočnosti vzťahujúce sa na osobu kandidátov, ktoré relevantne spochybňujú ich schopnosť vykonávať funkciu sudcu ústavného súdu spôsobom neznižujúcim vážnosť funkcie sudcu a ústavného súdu. (...)
Z uvedeného vyplýva, že v okolnostiach daného prípadu navrhovateľ môže a má zrušiť dve predmetné rozhodnutia o nevymenovaní Jána Bernáta a Imricha Volkaia a následne má vybrať dvoch sudcov ústavného súdu z piatich ostávajúcich kandidátov (Ján Bernát, Eva Fulcová, Miroslav Duriš, Juraj Sopoliga, Imrich Volkai), ktorí mu boli navrhnutí národnou radou. Týmto spôsobom navrhovateľ odstráni ním spôsobený protiústavný stav, ako aj porušenie práv piatich kandidátov na sudcov ústavného súdu."

V súčasnosti je na Ústavnom súde už len desať sudcov z 13. Prezident dostal preto na výber z dvoch nových kandidátov na post sudcu ústavného súdu. Sú to Jana Laššáková a Mojmír Mamojka, ale prezident odmietol aj ich vymenovať. 
Nevymenovaní kandidáti v septembri znovu podali sťažnosť, k trojici sa pridal aj sudca, ktorý v minulosti už svoju sťažnosť vzal späť. Senát ústavného súdu, ktorý mal rozhodnúť o prijatí sťažností podľa prezidenta urobil chybu pri postupe, preto prezident žiada disciplinárne konanie týchto sudcov.