Daniel Lipšic
Nová väčšina
Mal som na mysli prípad, kedy jej materská firma, Presburg Propertis, kde je zaangažovaný aj manžel pani Bubeníkovej, zrazu vykázala zisk v dvoch nasledujúcich rokoch okolo 80 miliónov v korunách, pritom predtým ani potom zisk žiaden nemala. Čiže toto sú z verejných zdrojov informácie. O finančných transakciách.
Daniel Lipšic a Richard Sulík - 16.01.2012
Podlá zistení denníka SME (11. januára 2012) mala materská firma Elementy, Pressburg Properties, kde podľa informácií denníka Roman Bubeník pracuje, vykázať v rokoch 2007 a 2008 zisk, pričom ho v predchádzajúcich obdobiach nevykazovala.
Zisk v rokoch 2007 (900 tisíc euro) a 2008 (1,2 milióna euro) po zdanení mal byť spolu za oba roky 2,1 milióna euro (viac ako 63 miliónov korún).
Daniel Lipšic rovnako uvádza, že firma Pressburg Properties vykázala zisk v rokoch 2007 a 2008, pričom zisk dlhodobo nevykazovala. Na druhej strane uvádza iný údaj o zisku tejto firmy ako máme k dispozícií, čo môže byť spôsobené aj uvádzaním údaju zisku pred zdanením.
Ivan Mikloš obvinenie Bubeníkovej popiera s odkazom na výsledky vyšetrovania polície. Nutno dodať, že relevantnosť tohoto vyšetrovania je spochybňovaná vládou (mimo SDKÚ), ako aj Jozefom Šátkom, alebo novinárom Tomom Nicholsnom, ktorý sa kauzou zaoberá.
Výrok tak hodnotíme ako neoveriteľný.
Vyjadrenie Ivana Mikloša uvádzame v celom rozsahu.
"Pritom oproti tomu, aké informácie sme mali všetci v roku 2010, tu bola v čase hlasovania o jej odvolaní jedna dôležitá nová informácia, ktorá svedčí v prospech Anny Bubeníkovej. Ide o dokument Prezídia Policajného zboru SR, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Západ zo dňa 21. Januára 2010, č.p. PPZ-106-14/BPK-Z-OPC-2009, ktorý sa zaoberá vyhodnotením vyšetrovania všetkých podozrení voči Anne Bubeníkovej vyplývajúcich z „gorily“. Záver je, že vyšetrovanie bolo ukončené „bez podnetu na trestné stíhanie“. Tento dokument je vypracovaný a schválený jedným nadporučíkom, jedným majorom a dvoma podplukovníkmi polície.
Tento dokument je zaujímavý aj z hľadiska hodnovernosti „gorily“, pretože sa v ňom uvádza, že polícia požiadala SIS o verifikáciu obsahu anonymného materiálu (gorily). S akým výsledkom? „Z odpovedí SIS (...) vyplýva, že je možné verifikovať len niektoré registratúrne označenia uvedené v anonymnom materiály (hrubka, lebo citujem?), ako označenia, ktoré boli vytvorené SIS. V ostatnej časti materiálu verifikácia nie je možná (...) Z ich obsahu nevyplýva, že by ich pôvodcom mala byť SIS ako jeden zo štátnych orgánov, ktoré sú oprávnené používať ITP.“
Citovaný policajný dokument sa vyjadruje aj ku konkrétnym podozreniam vyplývajúcim z textu „gorily“, okrem iného aj k tým veciam, ktoré sú teraz medializované v súvislosti so spoločnosťou Elementa, s.r.o. Záver je nasledovný: „K preverovanej veci v bode č.1 bolo z daňových priznaní dane z príjmov právnickej osoby zistené, že spoločnosť Elementa s.r.o. neprijala platbu vo výške 200 miliónov Sk za analýzy realitného trhu a platby za výrobnú halu v Medzilaborciach od akéhokoľvek zahraničného subjektu. Taktiež nebolo preukázané, že by Ing. Bubeníkovej bolo vyplatených 200 miliónov Sk od predstaviteľov finančnej skupiny Penta, ako úplatky za ovplyvňovanie privatizačných procesov alebo verejných obchodných súťaží s cieľom zvýhodniť niektorého zo súťažiacich, prípadne ho uprednostniť.“
Najdôležitejší je záver materiálu, ktorý vyhodnocuje vyšetrovanie informácií uvedených v „gorile“ nasledovne: „Časť informácií nemá charakter možného podozrenia z trestnej činnosti a nie je o nich nutné ďalej konať v zmysle iných zákonov, resp. predpisov. O zvyšnej časti informácií bola vykonaná operatívno-pátracia činnosť na základe ktorej zistení nie je dôvod na postup v zmysle §199 Trestného poriadku, a preto navrhujem operatívne preverovanie ukončiť bez podnetu na trestné stíhanie.“
Dátum zverejnenia analýzy: 15.01.2012